17 декабря 2009 г. состоялось второе заседание дискуссионного клуба НСО МаГУ, деятельность которого стартовала ещё в 2008 г. На этот раз ответственные за проведение мероприятия, НСО социального и филологического факультетов, выбрали тему для полемики, актуальную для студента, пожалуй, во все времена: «Система распределения выпускников университетов: за и против».

Данная встреча внесла новизну в обсуждение проблемы: против привычных команд «За» и «Против» выступила третья команда «Оппоненты». Ей-то как раз и положено было найти «золотую середину», выход из сложившегося противоречия.

«Думаю, что каждого студента волнует будущее, в частности, то будущее, которое коснется нас, когда мы выйдем из стен альма-матер», - начал заседание ведущий Антон Косенко, президент НСО МаГУ. Вопрос работы по специальности после окончания вуза сегодня студентам приходится решать самим. Надеяться на доброго дядю и счастливую улыбку фортуны не приходится, да и нежелательно бы… В Советском союзе существовала жёсткая система распределения. Молодые специалисты, выпускники среднеспециальных и высших учебных заведений обязаны были проработать не менее трёх лет в определённых пунктах непосредственного производства. Рыночная экономика нарушила привычную систему трудоустройства. Поэтому сегодня студентам точно есть что сказать.

Ведущий озвучил тезисы команд. Те, кто «За», уверены: «Распределительная система позволила бы выпускникам эффективнее справляться с задачами трудоустройства». В оппозиции считают, что «Система распределения выпускников вузов ограничивает выпускников в своем выборе в нынешних условиях». «Оппонентам» же двух предыдущих команд предстояло строить свой анализ согласно убеждению: «В России должна появиться альтернативная система, в которой бы сочетались личное трудоустройство и распределение вуза».

В своём выступлении студенты первой команды отметили, что не случайно заменяли слово «распределение» синонимом «отработка». «Это отработка студентов – бюджетников перед государством, ведь государство затратило средства на наше обучение». На вопрос команды-аналитика, возможно ли будет распределение студентов-контратников, выступающие без сомнения высказались, что дискриминации в этом случае не должно быть точно, но нужно не забывать, что государство прежде всего заинтересовано в возмещении своих затрат.

Представители позиции «Против» на протяжении дебатов отстаивали точку зрения: « Система распределения - это насилие над личностью!» Молодого специалиста в настоящее время заключают в жёсткие социальные условия. А к этому времени в аудитории уже нарастал свой конфликт. Зрители пытались разобраться в проблеме самостоятельно, создавая шум своим эмоциональным обсуждением, отчего ведущему не раз приходилось напоминать, что по этому поводу обязательно выслушают мнения «из зала». Ведь для формирования собственного взгляда не хватало ещё доклада «Оппонентов».

Они-то и сообщили присутствующим о безусловной потребности в наши дни системы распределения. По крайней мере, ректоры некоторых российских вузов не раз обращались с такой просьбой к государству. Только реалистам, наверное, в этом плане всё же легче. Так как до воплощения этого проекта, по словам выступающих, очень далеко… Однако в нашей стране есть университеты, работающие с формой гарантийного письма. Суть его заключается в том, что ВУЗ предоставляет выпускнику в обмен на гарантийное письмо с места будущей работы так называемые «подъемные». Чем вам не альтернатива?

Перед подведением итогов дискуссии все желающие озвучили мнение «со стороны». Интересным оказался метод формирования зрительской оппозиции: к лагерю «За» примкнуло старшее поколение(преподаватели), «Против» выступил, казалось бы, потенциальный и основной потребитель (студенты). В целом сложившаяся ситуация отразилась в голосовании. Большинство голосов были отданы в пользу команды «Против». Может, это стремление и жажда поколения NEXT к самостоятельности, самореализации? Хотя эти 13 голосов «ПРОТИВ» - совсем и не точка зрения абсолютного большинства студентов МаГУ, а тем более – всего российского студенчества.